网红教师汤家凤有关取消英语核心课程地位的呼吁引起不小的谴责声浪。胡锡进更是动了肝火，用了“蠢货”一词，并慷慨激昂地驳斥说，不应该将这个问题高度“爱国主义化”。
有关是否该取消英语核心课程地位的争论，这绝对不是第一次。看了有关报道，汤家凤是在就某地主管部门将历史剔除中考科目发表评论时提出呼吁的。他好像给出了两大理由：一是英语绝大多数人工作之后八竿子打不着；二是崇洋媚外的历史该结束。
很同意胡锡进的观点，没有必要从爱国主义的高度去讨论英语核心课程设置的问题。问题一旦到了政治高度，讨论很难心平气和的。
不过，也不赞同胡锡进使用“蠢货”这样的词语。讨论不能政治攻击，同样也不能人身攻击。
有关英语是否该作为基础教育的核心课程这个问题已经被争论过多次。汤家凤的呼吁在网络关注时新日异的今天居然还能引起这么大的反应，这说明这个问题还是有讨论的必要。
学校教育提供学生日后所需的基本知识资源，这些知识资源是否用得着这由学生的主观和许多客观因素决定。所以，我以为汤家凤因为“八竿子打不着”就要取消英语核心课程地位的批判不成立。
然而，汤家凤没有说不学英语，只是呼吁取消英语核心课程的地位。胡锡进这句“我们在高中阶段学习的数理化，又与大多数普通人的生活打得着几竿子关系”归谬法式的反驳实在是偷换了概念。
问题的关键是：是否该给英语核心课程的地位？
感觉大多数表示同意的对这个问题的回答都太理论了，缺乏现实证据。有说学习外语对开阔视野有好处。这话理论上肯定成立。但实施了这么多年英语核心课程，现实又是什么样的状况呢？是否有调查过，我国有多少人是通过直接阅读英语开阔了视野呢？
再说，这两年的基础教育英语教材突然以中国故事为主，且大多由中国人执笔。内容和语言高度汉化的英语对开阔学生视野有好处么？
有人说学英语有利于思辨发展，这话也对也不对，因为学习任何东西，处理好了，都有利于思辨发展。且不说教材汉化，也不谈英语本身并不天然地具有发展思辨的功能。思辨的发展不在于符号而在多源的知识资源，在于有思辨可以自由运用的空间。是否有调查作为基础教育阶段的核心课程英语在提供多源知识资源方面究竟有什么不可替代的贡献？比起语文、数学等课程，英语在发展学生思辨能力方面究竟起了什么不可或缺的作用？
看到有人说，如果踢出核心课程，英语就不会被大多数家长重视。这话自然不假，但这个重视还是要打问号的，因为迫使家长重视的原因是高考，而不是正常的英语学习。现在大多英语课的教学都以中考、高考为目的，刷题通常是主要教学手段。刷题式的英语教学对学生的实际英语能力、开阔视野、思辨能力的提高会有多大的帮助呢？
核心课程和非核心课程的一个重要区别是课时量。我看到的一份材料说，现在基础阶段英语课程在4节课左右。我们是否应该调查一下，如果变成3节课，甚至2节，是否能完全基础教育阶段设定的英语目标？
我总觉得我们基础教育班级人数太多。在这么多人的班级里，学生课堂上实际用英语的时间很少的。如果减少课时，但将班级一分为二，一分为三，英语学习的效果是否会好一些呢？
假设英语核心课程设置有动态变化呢？如小学英语不是核心课程，而是到了初中、甚至高中才将其转为核心课程呢？这会什么样的结果？
有人说学英语要从娃娃抓起，这自然没错。问题是，我们现在的英语教育就是从娃娃抓起，这么多年的实际效果如何？
其实从娃娃抓起，大多是为了让孩子达到英语本国人的流利程度。且不说对大多数人来说是否有这个必要。问题是，对于绝大多数娃娃来说，除了课堂，他们并没有使用英语的环境。语言学习环境是最关键的因素。没了环境，从娃娃抓起有多大意义，还真是不好说。
当然，讨论是否该给英语核心课程的地位还会涉及到许多问题。我只是想说，讨论这个问题不需要上纲上线，更不需要肝火。它需要实际调查和实际数据。想起小时后就得到的告诫：要摆事实讲道理。
2026/9/8
