数日之间，耿同学干了好多件大事。
他凭一己之力把一些“学界名流”拉下了马，也让一些名校顶刊颜面扫地，更撬动了多所学校的学术调查。
真乃勇士也！
网友们在吃瓜的同时，暗地里也替耿同学提着一口气，怕他动静搞的太大招来“歪风”。
现在，担忧可以暂时放下了，新华社连着两天都发了耿同学。
5月27日，新华社发文：
“耿同学讲故事，为什么惊动全网？”
这不是新华社第一次就此发文，5月26日，新华社犀利发文：
“耿同学”打假，值得深思的是什么？”
直接点明：
造假论文有些数据十分荒诞、一整列数据的末尾数字全是5，两列数据之间精准相差0.3，还有的数据小数点后时而一位、时而两位，数据做的十分粗糙，即使是不懂科研的人也会觉得荒诞。
学术造假利益大而约束小，时间久了，会造成学术生态被污染，科研经验浪费，创新被抑制...
国家通讯社就一位民间博主俄学术打假连续发声，罕见且意味深长。
这件事很快上了热搜。
没过多久，耿同学又在社交媒体上爆了个新料：
自己的举报视频准备晚上发出，但视频还没发呢，就有人联系他希望他不要曝光。
不仅如此，耿同学更是连发两问：
1、我的信息你怎么得到的？
2、学术委员会到底应该监管谁？
对此，新华社里有段话十分应景：
学术委员会的职责，不应是把问题挡在门外，更不应是把举报人推到前台。它应当关注论文，关注证据，关注真相，关注规则。
这让我想到了贾小姐，她的事到现在也过去一两个月了吧，到现在还没回应。
可耿同学视频都没发出去，就得到了“回应”。
这反差实在是令人有点“不舒服”。
有人说，耿同学是“孤胆英雄”，耿同学则说，他不是，他只是站在无数对造假愤怒的年轻科研人肩上看问题的人。
那么，问题来了：
一个民间博主、一群学生、一些程序工具，就能轻易发现论文中的明显异常，专业机构为什么没能早一点发现？
高校有学术委员会，期刊有同行评审，基金项目有验收程序，这些环节都是科研诚信的防线。按理说，层层防守之下，造假论文很难漏网。
可还就是那么水灵灵的“漏网”了。
这些问题值得深思，更值得深挖。
现在，耿同学已经宣布暂停曝光，但他已经撕开了一个口子：
同济大学免职院长、多所高校启动调查、新华社连发追问，他捅破的不只是两篇假论文。
《 《颜氏家训》·名实》有言：“名之与实，犹形之与影也。德艺周厚，则名归之；茍无其实，虽徽冕加身，君子不贵也。”
学术圈的"帽子"，终究只是影子——唯有真实数据、可重复实验、对真理的敬畏，才是撑起这份名的实体。
吹哨人可以沉默，但学术委员会不能继续沉默，原始数据核查、重复实验机制、高层次人才诚信审查需要真正运转起来。
保住名声，最好的方式不是遮掩问题，而是严肃处理问题。
说到底，科研诚信的防线，还终须回到制度自身。
